Развернутое определение терроризма

До террористических атак в США 11 сентября 2001 года тема терроризма не занимала значительного места в философских дискуссиях. Философская литература на английском языке состояла из нескольких монографий и одного сборника статей, посвященных исключительно или в значительной степени вопросам, связанным с терроризмом.

 

Идеология терроризма
|

Статьи на эту тему в философских журналах были немногочисленны и далеки друг от друга; ни в одной из двух основных философских энциклопедий не было статьи на эту тему. Теракты 11 сентября и их последствия включили терроризм в философскую повестку дня: теперь он является темой многочисленных книг, журнальных статей, специальных выпусков журналов и конференций.

В то время как социальные науки изучают причины, основные разновидности и последствия терроризма, а история прослеживает и пытается объяснить, как терроризм развивался во времени, философия фокусируется на двух фундаментальных и связанных между собой вопросах. Первый - концептуальный: что такое терроризм? Второй - моральный: может ли терроризм когда-либо быть морально оправдан?

Философы предложили целый ряд позиций по обоим вопросам. Что касается проблемы определения терроризма, доминирующий подход стремится признать основное значение "терроризма" в общем употреблении. Терроризм понимается как вид насилия. Во многих определениях в качестве непосредственной цели такого насилия выделяется переживание ужаса или страха. Ни насилие, ни террор не совершаются ради них самих, а скорее для достижения дальнейшей цели, такой как принуждение, или какой-то более конкретной политической цели. Но есть и такие определения, которые разрывают концептуальную связь терроризма с насилием или террором. Что касается морального статуса терроризма, то философы расходятся во мнении, как его следует определять и в чем заключается это определение. Консеквенциалисты предлагают оценивать терроризм, как и все остальное, в свете его последствий. Неконсеквенциалисты утверждают, что моральный статус терроризма не просто зависит от того, какие последствия, с одной стороны, имеет терроризм, а скорее определяется, исключительно или в значительной степени, тем, чем он является. Позиции относительно моральности терроризма варьируются от оправдания, когда его последствия в равновесии хороши, или когда удовлетворяются некоторые деонтологические моральные требования, до его абсолютного или почти абсолютного отрицания.

Философы, работающие в области прикладной философии, также стремятся дополнить обсуждение терроризма в целом тематическими исследованиями - изучением роли, прав и недостатков терроризма в конкретных конфликтах, таких как "смута" в Северной Ирландии (George 2000; Simpson 2004; Shanahan 2009), израильско-палестинский конфликт (Gordon and Lopez 2000; Primoratz 2006; Kapitan 2008; Law (ed.) 2008) и бомбардировки немецких городов во время Второй мировой войны (Grayling 2006, Primoratz 2010).

1. Концептуальный вопрос
История терроризма, вероятно, созвучна истории политического насилия. Однако термин "терроризм" появился относительно недавно: он используется с конца XVIII века. Его использование неоднократно менялось в некоторых существенных аспектах. Более того, в современном политическом дискурсе это слово часто используется как полемический термин, сильный эмоциональный заряд которого перекрывает его несколько расплывчатое описательное значение. Все это, как правило, мешает устойчивому рациональному обсуждению природы и морального облика терроризма, а также наилучших способов борьбы с ним.

1.1 "Терроризм" от Французской революции до начала 21 века
1.1.1 Царствование террора
Когда слово "терроризм" впервые вошло в публичный дискурс на Западе, оно означало правление террора, который якобинцы ввели во Франции с осени 1793 по лето 1794 года. Его конечной целью было переустройство общества и человеческой природы. Это должно было быть достигнуто путем уничтожения старого режима, подавления всех врагов революционного правительства, привития и насаждения гражданской добродетели. Центральная роль в достижении этих целей отводилась революционным трибуналам, которые обладали широкими полномочиями, были ограничены очень немногими правилами процедуры и рассматривали свою задачу как проведение революционной политики, а не как отправление правосудия обычного типа. Они преследовали "врагов народа", действительных или потенциальных, доказанных или подозреваемых; закон, на основании которого они действовали, "перечислял, кто именно может быть врагом народа, в таких двусмысленных выражениях, что это никого не исключало" (Carter 1989: 142). Стандартным наказанием была смерть. Судебные процессы и казни должны были вселить ужас в сердца всех, кому не хватало гражданской добродетели; якобинцы считали это необходимым средством укрепления нового режима. Эта необходимость служила как обоснованием террора, так и его моральным оправданием. По словам Робеспьера, террор был "эманацией добродетели"; без него добродетель оставалась бессильной. Соответственно, якобинцы применяли этот термин к своим собственным действиям и политике совершенно бессовестно, без всякого негативного подтекста.

1.1.2 Пропаганда делом
Однако термин "терроризм" и ему подобные вскоре приобрели очень сильную негативную коннотацию. Критики эксцессов Французской революции с самого начала с ужасом наблюдали за ее правлением. Терроризм стал ассоциироваться с резким злоупотреблением властью и связан с понятием тирании как правления, основанного на страхе, что является постоянной темой политической философии.

Во второй половине XIX века произошел сдвиг как в описывающем, так и в оценочном значении этого термина. Разочаровавшись в других методах политической борьбы, некоторые анархистские и другие революционные организации, а впоследствии и некоторые националистические группы, перешли к политическому насилию. Они пришли к выводу, что слов недостаточно, а нужны дела: экстремальные, драматические поступки, которые ударят в самое сердце несправедливого, угнетающего социального и политического порядка, вызовут страх и отчаяние у его сторонников, продемонстрируют его уязвимость перед угнетенными и в конечном итоге заставят изменить политическую и социальную ситуацию. Это была "пропаганда делом", а делом в большинстве случаев было убийство членов королевской семьи или высокопоставленных правительственных чиновников. В отличие от террора якобинцев, который действовал практически без разбора, этот вид терроризма, как его называли и сторонники, и критики, применялся в основном в строго дискриминированной манере. Это было особенно характерно для российских революционных организаций, таких как "Народная воля" или партия социалистической революции : они считали, что убийство правительственного чиновника морально оправдано только в том случае, если его причастность к деспотическому режиму была достаточно значительной, чтобы он заслуживал смерти, и убийство внесло бы важный вклад в борьбу. Они избегали насилия в отношении других, непричастных или недостаточно причастных лиц. Некоторые случаи "пропаганды делом", осуществленные французскими и испанскими анархистами в 1880-х и 1890-х годах, представляли собой убийства простых граждан без разбора, но это было скорее исключением, чем правилом. Исполнители и некоторые из тех, кто симпатизировал их делу, утверждали, что эти действия, тем не менее, были морально законными, будь то в качестве возмездия (на основании предположения, что ни один член правящего класса не был невиновен) или как средство, необходимое для свержения несправедливого порядка. Соответственно, и в их языке термин "терроризм" не подразумевал никакого порицания. Когда его употребляли другие, он выражал решительное осуждение этой практики.

1.1.3 Государство как террорист
Терроризм, использовавшийся обеими сторонами в русской революции и гражданской войне, в важных аспектах был возвратом к терроризму якобинцев. Правительство, созданное в России победившими большевиками, было тоталитарным. Таким же было и правление нацистов в Германии. Оба они стремились установить тотальный политический контроль над обществом. Такая радикальная цель могла быть достигнута только столь же радикальным методом: терроризмом, направленным чрезвычайно мощной политической полицией против атомизированного и беззащитного населения. Его успех был во многом обусловлен его произвольным характером - непредсказуемостью выбора жертв. В обеих странах режим сначала подавлял любую оппозицию; когда о какой-либо оппозиции говорить уже не приходилось, политическая полиция приступала к преследованию "потенциальных" и "объективных противников". В Советском Союзе терроризм в конечном итоге был развязан против жертв, выбранных наугад. Тоталитарный терроризм - это самый крайний и продолжительный вид государственного терроризма. Как выразилась Ханна Арендт, "террор - суть тоталитарного господства", а концентрационный лагерь - "истинный центральный институт тоталитарной организационной власти" . В то время как исследователи тоталитаризма говорили о терроризме как о его методе правления, представители тоталитарных режимов, чувствительные к негативному оттенку этого слова, представляли эту практику как защиту государства от внутренних врагов.

Однако государственный терроризм не является уделом тоталитарных режимов. Некоторые нетоталитарные государства прибегали к терроризму против гражданского населения в качестве метода ведения войны, в частности, когда RAF и USAAF бомбили немецкие и японские города во время Второй мировой войны (см. Lackey 2004). Те, кто разрабатывал и контролировал эти кампании, никогда публично не называли их "террористическими бомбардировками", но именно так они часто называли их во внутренней переписке.

1.1.4 Террористы и борцы за свободу
После расцвета тоталитарного терроризма в 1930-х и 1940-х годах внутренний государственный терроризм продолжал практиковаться военными диктатурами во многих частях мира, хотя и не столь продолжительно и повсеместно. Но тип терроризма, который вышел на первый план во второй половине 20 века и в начале 21 века, - это терроризм, используемый повстанческими организациями. Многие движения за национальное освобождение от колониального господства прибегали к нему либо как к основному методу борьбы, либо как к тактике, дополняющей партизанскую войну. Так же поступали и некоторые сепаратистские движения. Некоторые организации, движимые крайними идеологиями, в частности, левые, прибегали к терроризму как к способу уничтожения несправедливой, угнетающей экономической, социальной и политической системы. Этот вид терроризма, по большому счету, неизбирателен в выборе цели: он нападает на мужчин и женщин любых политических (или аполитичных) взглядов, социального класса и образа жизни; на молодых и старых, взрослых и детей. Они стреляют в людей или взрывают их, закладывая бомбы в офисных зданиях, на рынках, в кафе, кинотеатрах, местах отправления религиозного культа, в автобусах и самолетах или в других уязвимых общественных местах. Они также захватывают людей в заложники, угоняют самолеты и используют другие способы.

Поскольку "терроризм" к настоящему времени приобрел очень сильный пессимистический смысл, никто не применяет это слово к своим собственным действиям или к действиям кампаниям тех, кому они симпатизируют. Повстанцы, практикующие терроризм, представляют свои действия как борьбу за освобождение и добиваются, чтобы их воспринимали и обращались с ними как с солдатами, а не террористами или преступниками. Они часто изображают своего врага - чужое правительство или органы социальной, политической и экономической системы - как "настоящих террористов". Для них критерием терроризма является не то, что делается, а то, какова конечная цель терроризма. Если конечной целью является освобождение или справедливость, то насилие, применяемое для ее достижения, не является терроризмом, тогда как насилие, направленное на поддержание угнетения или несправедливости, или некоторые из "структурных насилий", воплощающих их, являются терроризмом. С другой стороны, правительства склонны рисовать все насилие повстанцев кистью "терроризма". Представители правительства и проправительственные СМИ обычно исходят из того, что терроризм по определению является делом рук негосударственных агентов, и что государство никогда не может быть виновным в терроризме (хотя оно может спонсировать террористические организации). Для них критерием терроризма является не то, что делается, а то, кто это делает. Когда государственное учреждение применяет насилие, это акт войны, или возмездия, или защита безопасности государства и его граждан; когда то же самое делает повстанческая группа, это терроризм. В этих обстоятельствах террорист для одного человека - это борец за свободу для другого, а общественные дебаты о терроризме в основном ведутся в разных целях и малоэффективны. Попытки Организации Объединенных Наций предложить определение "терроризма", которое могло бы быть принято всеми государствами и закреплено в международном праве, до сих пор срывались из-за того же соображения относительности. Исламские страны не согласятся с определением, позволяющим считать террористическими национально-освободительные движения на Ближнем Востоке и в Кашмире, в то время как западные страны не согласятся с определением, позволяющим считать государственные структуры виновными в терроризме.

1.2 Две основные черты терроризма и два типа определения
1.2.1 Насилие и террор
Оценочное значение термина "терроризм" не раз существенно менялось. Также как и его описывающее значение, но в меньшей степени. Что бы еще ни означало это слово, его обычное употребление на протяжении более чем двух столетий обычно обозначало две вещи: насилие и запугивание (наведение сильного страха или ужаса, устрашение). Доминирующий подход к концептуальному вопросу в философской литературе отражает это. Терроризм обычно понимается как разновидность насилия. Это насилие не является слепым или садистским, а скорее направлено на запугивание и достижение какой-либо дальнейшей политической, социальной или религиозной цели или, в более широком смысле, на принуждение.

Вот как определяет (политический) "терроризм" Пер Баун в первом философском исследовании на английском языке:

Совершение насильственных действий, направленных против одного или нескольких лиц, с целью запугивания одного или нескольких лиц и достижения таким образом одной или нескольких политических целей
Другой хороший пример общепринятого определения приведен в статье К.А.Дж. Коуди о терроризме в "Энциклопедии этики":

Тактика преднамеренного нападения на гражданских лиц [или на собственность гражданских лиц, если это существенно связано с жизнью и безопасностью] со смертельным или жестоким насилием ... предназначенная для достижения политических результатов путем внушения страха.
Еще один пример - определение, предложенное Игорем Приморацем:

Преднамеренное применение насилия или угроза его применения против невинных людей с целью запугать других людей, чтобы они предприняли действия, которые в противном случае они бы не предприняли .

Эти определения откладывают в сторону вопрос о том, кто является действующим лицом и каковы его конечные цели, и сосредотачиваются на том, что делается и какова ближайшая цель этого действия. Они представляют терроризм как образ действий, который может быть принят различными агентами и служить различным конечным целям (большинство из них, но, возможно, не все, политические). Он может применяться как государствами, так и негосударственными агентами, может способствовать национальному освобождению или угнетению, революционным или консервативным целям (и, возможно, преследовать некоторые неполитические цели). Можно быть террористом и борцом за свободу; терроризм не является монополией врагов свободы. Можно занимать высокий государственный или военный пост и разрабатывать или осуществлять террористическую кампанию; терроризм не является уделом повстанцев. Таким образом, можно устранить относительность в вопросе о том, кто является, а кто не является террористом, которая является причиной современных общественных дебатов.

Помимо согласия с тем, что насилие и запугивание составляют суть терроризма, определения, приведенные выше, различаются по нескольким параметрам. Считается ли только фактическое насилие, или угрозы насилия также квалифицируются? Должно ли террористическое насилие быть направлено против жизни и телесной неприкосновенности, или насилие против (некоторого) имущества также считается? Всегда ли терроризм направлен на достижение каких-то политических целей, или может быть и неполитический (например, криминальный) терроризм? Все эти моменты незначительны. Есть также одно существенное различие: в то время как Коуди и Приморац определяют терроризм как насилие против недееспособных или невинных людей, соответственно, определение Бауна не содержит такого ограничения. Определения первого типа можно назвать "узкими", а второго - "широкими". Философская литература о терроризме изобилует примерами обоих типов

1.2.2 Широкое и узкое определения
Должны ли мы принять широкое или узкое определение? Широкое определение охватывает всю историю "терроризма" от якобинцев до наших дней и больше соответствует современному обычному употреблению. Узкое определение отходит от обычного употребления, ограничивая террористическое насилие насилием, направленным на воинов, не участвующих в боевых действиях, или невинных людей. Таким образом, оно не учитывает большую часть "пропаганды делом" 19 века и политического насилия, совершенного русскими революционерами, которое они сами и общественность называли террористическим.

По этим причинам историки терроризма обычно работают с широким определением, и социологи делают это в значительной степени. Но философы вполне могут предпочесть узкое определение. Они сосредоточены на моральном облике терроризма и нуждаются в определении, которое было бы особенно полезным в моральном дискурсе. С моральной точки зрения, несомненно, есть разница - для некоторых, мировая разница - между закладкой бомбы в правительственном здании и убийством нескольких высокопоставленных чиновников (по их мнению) несправедливого и деспотичного правительства и закладкой бомбы в чайном магазине и убийством случайной группы простых граждан, включая детей. Хотя оба действия поднимают серьезные моральные вопросы, эти вопросы не идентичны, и объединение их под одним заголовком "терроризм", скорее всего, затруднит, а не поможет в моральной оценке.

Узкие определения являются новаторскими, но (в отличие от тех, что обсуждаются в следующем разделе) неправдоподобными. Они фокусируются на тех чертах терроризма, которые вызывают у большинства из нас глубокое моральное отвращение: (i) насилие (ii) против людей, не являющихся участниками боевых действий (или, в качестве альтернативы, против невинных людей), ради (iii) запугивания (и, по некоторым определениям, (iv) принуждения). Выделяя (ii), они связывают проблему терроризма с этикой войны и одним из фундаментальных принципов теории справедливой войны - иммунитетом непричастности к боевым действиям. Они помогают отличить терроризм от собственно военных действий и политических убийств, которые не направлены против небоевых субъектов или простых граждан. Не имеет большого значения, называют ли жертв терроризма " небоевые участники" или "невинные люди", так как каждый термин используется в техническом смысле, и оба относятся к тем, кто не утратил иммунитет против смертельного или другого крайнего насилия, будучи непосредственно вовлеченным или в высшей степени ответственным за (то, что террористы считают) невыносимую несправедливость или угнетение. На войне это невинные гражданские лица; в насильственном конфликте, который не является войной, это обычные граждане.

Разговор о причастности отдельных лиц и групп к несправедливости или угнетению вызывает вопрос: должна ли несправедливость или угнетение, а значит, и положение тех, кто к ним причастен, определяться по каким-то объективным критериям или с точки зрения тех, кто прибегает к насилию? Коуди выбирает первый вариант. Он подходит к терроризму с точки зрения теории справедливой войны и ее принципа иммунитета некомбатантов. "Боевики" - это технический термин, обозначающий агентов агрессии или, в более широком смысле, "опасных правонарушителей" или "агентов вреда"; они являются законными объектами потенциально смертоносного насилия. Все остальные являются некомбатантами и пользуются иммунитетом от такого насилия (Coady 2004). Этот подход несложно применить на войне, где речь идет либо об агрессии, которую необходимо отразить, либо о систематических и масштабных нарушениях прав человека, которые дают основания для гуманитарного вмешательства. Однако вопросы несправедливости или угнетения, возникающие в ходе внутреннего конфликта, не являющегося войной, обычно вызывают много споров: то, что одни считают несовершенным, но в принципе морально законным политическим и социальным порядком, другие могут рассматривать как воплощение несправедливости и угнетения, которые должны быть свергнуты, если потребуется, с помощью насилия. В таких обстоятельствах, когда высокопоставленный политический чиновник убит повстанцами, это может быть охарактеризовано (и осуждено) многими как акт терроризма, в то время как повстанцы и те, кто симпатизирует их борьбе, могут отвергнуть такую характеристику и представить (и оправдать) убийство как политическое убийство.

Чтобы избежать такого рода сопоставления, Приморац выдвигает точку зрения, которая в одном важном отношении принимает точку зрения террориста. Непосредственные жертвы терроризма невиновны в том смысле, что они не несут ответственности, при любом достоверном понимании ответственности и обязательств, за несправедливость или угнетение, против которых борются террористы - не несут ответственности вообще, или, по крайней мере, не несут ответственности в той степени, которая делает их способными быть убитыми или искалеченными по этому поводу. Несправедливость или угнетение, о которых идет речь, не обязательно должны быть реальными; они могут быть лишь предполагаемыми (террористами). Ответственности за предполагаемую несправедливость или угнетение достаточно для потери иммунитета против насилия, если говорить о том типе иммунитета и невиновности, который имеет отношение к определению терроризма. Согласно традиционной версии теории справедливой войны, человек теряет иммунитет против актов войны не только участвуя в несправедливой войне, но и участвуя в любой войне. Точно так же человек теряет иммунитет против политического насилия не только занимая должность или проводя политику вопиюще несправедливого правительства, но и занимая должность или проводя политику любого правительства: как сказал король Италии Умберто I, пережив покушение, такой риск сопутствует работе. Представители этих двух классов не считаются невиновными и морально защищенными от насилия со стороны тех, кто их атакует; последние рассматривают свои действия как акты собственно войны или политического убийства, соответственно. Если террористы придерживаются достоверного взгляда на ответственность и обязательства, то, когда они нападают на обычных граждан, они нападают на людей, невиновных с их собственной точки зрения, т.е. невиновных, даже если мы дадим террористам их оценку политики, о которой идет речь. (Это не значит, что те, кто считает правительство вопиюще несправедливым, имеют моральное право убивать его чиновников, но только то, что если они это сделают, то это будет не терроризм, а скорее политическое убийство. Мы все еще можем осуждать их действия, если мы отвергаем их суждения о политике, о которой идет речь, или если мы принимаем эти суждения, но считаем, что они должны были противостоять этой политике ненасильственными средствами. Но мы не будем осуждать их действия как терроризм).

С этой точки зрения, не только реальная, но и просто предполагаемая несправедливость или угнетение имеют значение при определении невиновности жертв и решении вопроса о том, какие действия являются актами терроризма; таким образом, такие решения не являются заложниками бесконечных дебатов о моральном статусе оспариваемой политики. Тем не менее, след относительности остается. Такой подход предполагает определенное понимание ответственности: человек несет ответственность за положение дел только в силу добровольного, т.е. осознанного и свободного, действия или бездействия, которое имеет достаточно сильную связь с этим положением дел, и тем самым становится ответственным за некоторую пропорционально неблагоприятную реакцию. Если террористы принимают такое понимание ответственности, они убивают и калечат людей, которых сами должны признать их невиновными. Конечно, некоторые воинствующие организации прибегают к насилию, которое мы воспринимаем как террористическое, но при этом они возражают против этого ярлыка. Они исповедуют взгляд на ответственность и обязательства, основанный на чрезвычайно надуманных связях между положением дел и человеческим выбором и действиями, и утверждают, что целые социальные классы или нации несут ответственность за определенную политику и практику, а все их члены могут подвергнуться смертельному насилию (подробнее об этом см. ниже, раздел 2.1). Такие аргументы можно рассматривать только как абсурдные. Мы должны настаивать на том, чтобы рассматривать их действия как террористические, хотя они отвергают такое описание. Непонятно, как можно устранить этот остаток относительности

Некоторые возражают против определения "терроризма" как насилия против гражданских или невинных людей. Они утверждают, что таким образом можно объединить вопрос о природе терроризма и вопрос о его моральном статусе, а также снять вопрос о морали, сделав терроризм неоправданным по определению. Мы должны разделять эти вопросы и следить за тем, чтобы не предрешить второй, дав неверный ответ на первый. Необходимо морально нейтральное определение терроризма, а это значит широкое определение. Но сомнительно, что "терроризм" может быть определен каким-то морально незапятнанным образом. Широкие определения, принятые этими философами, содержат слово "насилие", которое само по себе морально нагружено. Узкое определение не является полностью морально нейтральным, так как насилие над невинными, безусловно, морально неправомерно. Но ясно то, что такое насилие является неправильным. Определение подразумевает общую презумпцию против терроризма, а не его абсолютное моральное осуждение в каждом конкретном случае, независимо от обстоятельств и последствий отказа от него. Определение не исключает того, что в определенных обстоятельствах он может быть и не неправильным, при прочих равных условиях. Этическое расследование не отменяется: конкретный случай терроризма все равно должен оцениваться по существу.

Другой способ решения вопроса о широком и узком определении предлагает Георг Меггл. Он принимает широкое определение терроризма и далее выделяет два разных типа: терроризм в широком смысле, который намеренно, по неосторожности или халатности причиняет вред невинным людям, и терроризм в ограниченном смысле, который этого не делает. Очевидно, что моральная оценка этих двух видов терроризма будет существенно отличаться (Meggle 2005).

1.2.3 Некоторые специфические определения
Подавляющее большинство случаев, которые практически любой человек без корыстных побуждений хотел бы классифицировать как "терроризм", демонстрируют две черты, подразумеваемые в обычном употреблении и подчеркиваемые основными философскими определениями, такими как процитированные выше: насилие и запугивание. Но философская литература также предлагает определения, в которых отсутствует один или другой основной компонент.

Некоторые стремятся разорвать связь между терроризмом и насилием. Карл Веллман определяет терроризм как "использование или попытку использования террора в качестве средства принуждения". Терроризм часто ассоциируется с насилием, но это потому, что насилие является очень эффективным средством запугивания. Однако "насилие не является обязательным условием терроризма, и, по сути, большинство террористических актов ненасильственны". Последнее утверждение кажется ложным при любой интерпретации. Возможно, существует множество актов, обычно считающихся террористическими, которые не связаны с реальным насилием, но предназначены для запугивания путем угрозы; но этого недостаточно, чтобы поддержать понятие "ненасильственный терроризм", что кажется странным. Как и пример "терроризма в классе", приведенный Веллманом: профессор угрожает завалить студентов, сдавших экзаменационные работы после установленного срока, вызывает панику в классе и тем самым участвует в терроризме.

Роберт Э. Гудин предлагает аналогичное объяснение, подчеркивая политическую роль терроризма: терроризм - это "политическая тактика, включающая преднамеренное запугивание людей ради политической выгоды" . Это, по его словам, и есть та отличительная ошибка, которую совершают террористы. Если по версии Уэллмана, террористический акт можно совершить, не прибегая к насилию и не угрожая им, а просто угрожая с целью запугивания, то по версии Гудина, даже угрожать не нужно: террорист действует как террорист, просто издавая предупреждение о действиях других, направленное на запугивание. Это тоже кажется произвольным, хотя и имеет смысл как шаг в аргументации, призванной показать, что "если (или в той мере, в какой) западные политические лидеры намереваются запугать людей ради собственной политической выгоды, то (в этой степени) они совершают ту же самую основную ошибку, которая отчетливо ассоциируется с терроризмом" .

Также было высказано предположение, что терроризм не обязательно понимать как нагнетание ужаса или страха. По мнению Теда Хондерича, терроризм лучше всего определить как "насилие, не связанное с войной, политическое, незаконное и ошибочное ". Это определение можно считать проблематичным по нескольким пунктам, но идея "терроризма" без "террора" кажется особенно странной. Эти два понятия связаны этимологически и исторически, и эта связь глубоко укоренилась в современном обыденном употреблении. Запугивание не является морально значимой чертой терроризма, но это одна из его основных черт, которая заставляет большинство из нас осуждать эту практику. Мы могли бы рассмотреть вопрос о разрыве связи, если бы Хондерич предложил вескую причину для этого. Но он подкрепляет свое весьма противоречивое определение загадочным утверждением, что определение терроризма как насилия, направленного на запугивание, подразумевает, что терроризм особенно отвратителен, и тем самым "фактически ... приглашает к своего рода одобрению или терпимости к войне".

2. Моральный вопрос
Может ли терроризм быть морально оправдан? На этот вопрос не существует единого ответа, как не существует единого представления о том, что такое терроризм. Если отбросить определения, которые слишком сильно и без убедительных причин отклоняются от основного значения "терроризма", нам все равно нужно решить, предполагает ли вопрос широкое или узкое понимание терроризма. Узкая концепция терроризма, по-видимому, лучше подходит для этического исследования. Более того, философы, работающие с широким определением, обычно считают, что терроризм, направленный против гражданских или невинных людей, гораздо труднее оправдать, чем "избирательный" терроризм, который атакует только тех, кто не может убедительно заявить о своей непричастности к несправедливости или угнетению (и который, соответственно, не считается "терроризмом" при узком определении этого термина). Поэтому настоящее обсуждение сосредоточено на терроризме, понимаемом как насилие против невинных гражданских лиц или простых граждан, направленное на запугивание и тем самым на достижение какой-то дальнейшей (политической) цели или, в более широком смысле, на принуждение.

Можно попытаться оправдать некоторые акты или действия насилия такого рода двумя способами. Можно утверждать, что жертвы могут быть обычными гражданами, но тем не менее, они не являются невиновными в тех преступлениях, против которых борются террористы. В качестве альтернативы можно признать невиновность жертв и утверждать, что нападения на них, тем не менее, оправданы либо их последствиями, либо какими-то деонтологическими соображениями.

2.1 Соучастие жертв
Если первая линия аргументации окажется успешной, не окажется ли это слишком большим доказательством? Доказав, что насилие было оправдано, потому что жертвы на самом деле не были невиновны, мы покажем, что акт или кампания насилия, о которой идет речь, на самом деле не является терроризмом. Возможно, это всего лишь вопрос семантики. Существует гораздо более серьезное возражение. Террористический акт - это, как правило, убийство или ранение случайной группы людей, оказавшихся в определенном месте в определенное время. Поэтому аргументы в пользу того, что эти люди не являются невиновными в злодеяниях, против которых борется террорист, будут иметь очень широкий охват и, соответственно, будут основаны на упрощенной концепции коллективной ответственности. Эти аргументы будут такого рода, какие, например, предлагал анархист XIX века Эмиль Генри. Он заложил бомбу в офисе горнодобывающей компании, которая, если бы взорвалась, убила бы или ранила несколько человек, которые не работали в компании, но жили в том же здании. Он также заложил бомбу в кафе, которая взорвалась, ранив двадцать человек, один из которых позже скончался от полученных травм. На суде Генри объяснил: "А как же невинные жертвы? В здании, где располагались офисы компании "Кармо", жили только буржуа, поэтому невинных жертв быть не могло. Вся буржуазия живет за счет эксплуатации несчастных и должна вместе искупать свои преступления" . Комментируя второе нападение, он сказал:

Те добропорядочные буржуа, которые не занимают никаких должностей, но пожинают свои дивиденды и живут праздно на доходы от труда рабочих, они также должны принять участие в репрессиях. И не только они, но и все те, кого устраивает существующий порядок, кто аплодирует действиям правительства и тем самым становится его сообщником... иными словами, ежедневная клиентура "Терминуса" и других замечательных кафе!

Это совершенно неправдоподобный взгляд на ответственность и обязательства. Он утверждает, что все члены социального класса - мужчины и женщины, молодые и старые, взрослые и дети - могут быть убиты или искалечены: одни - за эксплуатацию системы эксплуатации, другие - за ее поддержку, третьи - за получение выгоды от нее. Даже если, ради аргументации, мы согласимся с суровым моральным осуждением капиталистического общества анархистами, не каждый тип и степень вовлеченности в него может оправдать применение крайнего насилия. Оказание политической поддержки системе или извлечение из нее выгоды может быть морально предосудительным, но, конечно, не достаточным для того, чтобы человека можно было разнести на куски.

Другой, более свежий пример приводит Усама бен Ладен. В интервью после терактов 11 сентября 2001 года он сказал:

Американский народ должен помнить, что он платит налоги своему правительству и что он голосовал за своего президента. Их правительство производит оружие и поставляет его Израилю, который использует его для убийства палестинских мусульман. Учитывая, что американский Конгресс - это комитет, представляющий народ, тот факт, что он согласен с действиями американского правительства, доказывает, что Америка в целом несет ответственность за те зверства, которые она совершает против мусульман (Bin Laden 2005: 140-141).

Это тоже абсурдное понимание ответственности и обязанностей. Ибо оно утверждает, что все американцы имеют право быть убитыми или искалеченными: одни - за разработку и реализацию политики Америки, другие - за участие в политическом процессе, третьи - за уплату налогов. Даже если, ради аргументации, мы признаем, что бен Ладен сурово осуждал эту политику, не каждый тип и степень участия в ней может оправдать применение смертоносного насилия. Конечно, голосовать на выборах или платить налоги недостаточно для того, чтобы стать честной добычей.

Попытки оправдать терроризм, признающие, что его жертвы невиновны, кажутся более перспективными. Они делятся на две группы, в зависимости от типа этической теории, на которой они основаны.

2.2 Консеквенциализм
Приверженцы консеквенциализма оценивают терроризм, как и любую другую практику, исключительно по его последствиям. Терроризм считается неправильным не сам по себе, а только если он имеет плохие последствия. Невиновность жертв не меняет этого. Это пример общей черты последовательного подхода, которую часто подчеркивают его критики, например, в спорах о моральном оправдании законного наказания. Стандартное возражение против последовательного подхода к наказанию состоит в том, что он подразумевает, что наказание невиновных оправдано, если его последствия в целом хороши. Это возражение может быть обоснованным только потому, что последовательный подход отрицает, что в таких вопросах невиновность человека сама по себе морально значима.

Те, кто рассматривает терроризм с точки зрения консеквенциализма, расходятся в своей оценке его моральности. Их суждение о терроризме зависит от их взгляда на благо, которому должно способствовать его использование, и от их оценки полезности терроризма как средства его продвижения. По обоим вопросам есть место для разногласий.

2.2.1 Терроризм оправдывает себя
Кай Нильсен подходит к вопросам, связанным с политическим насилием в целом и терроризмом в частности, как последовательный этик и социалист в политике. Использование ни того, ни другого не может быть исключено категорически; все зависит от их полезности как метода достижения морально и политически значимых целей, таких как "истинно социалистическое общество" или освобождение от колониального господства. "Когда и где следует применять [то или другое] - это тактический вопрос, который должен решаться ... в каждом конкретном случае ... как выбор оружия на войне" (Nielsen 1981: 435). Нильсен дает широкое определение терроризма, но его примеры показывают, что невиновность жертв терроризма не имеет значения для его оправдания - то есть, его выводы применимы к терроризму как в широком, так и в узком смысле. По его мнению,

террористические акты должны быть оправданы их политическим эффектом и моральными последствиями. Они оправданы (1) когда они являются политически эффективным оружием в революционной борьбе и (2) когда, учитывая все обстоятельства, есть веские основания полагать, что в результате применения данного вида насилия, а не насилия вообще или насилия другого вида, в мире будет меньше несправедливости, страданий и деградации, чем было бы в противном случае .

Исторический опыт, по мнению Нильсена, говорит нам, что терроризм в небольших масштабах, используемый как единственный метод борьбы, чтобы спровоцировать массы на революционные действия, неэффективен и часто контрпродуктивен. С другой стороны, терроризм, используемый в сочетании с партизанской войной в затяжной освободительной войне, вполне может оказаться полезным и, следовательно, оправданным, как это было в Алжире и Южном Вьетнаме.

2.2.2 Терроризм необоснованный
Николас Фотион также использует широкое определение терроризма. Он тоже является последовательным этиком (хотя некоторые его замечания о невиновности многих жертв терроризма могут быть более уместны в неконсеквенциалистской этике). Но он считает стандартные консеквенциалистские оценки терроризма, такие как оценка Нильсена, слишком попустительскими. Если некоторые виды терроризма оправданы при определенных обстоятельствах, то такие обстоятельства будут крайне редки. Террористы и их апологеты не выполняют необходимые расчеты должным образом. Одна из проблем заключается в "высшем благе", которому должен способствовать терроризм: чаще всего оно определяется в идеологических терминах, а не выводится из устоявшихся предпочтений или интересов реальных людей. Но по большей части Фотион обсуждает вопрос средств. Если террористический акт или кампания должны быть оправданы инструментально, необходимо показать (1) что поставленная цель достаточно хороша, чтобы оправдать средства, (2) что цель действительно будет достигнута с помощью терроризма, и (3) что цель не может быть достигнута никаким другим способом, менее затратным с моральной и иной точки зрения. Террористы не только, по сути, не выполняют это бремя; Фотион утверждает, что в отношении терроризма, жертвами которого становятся невинные люди, оно не может быть выполнено. Все прямые жертвы терроризма рассматриваются как объекты, которые должны быть использованы - действительно, использованы - террористом. Но....

В том, что к невинной жертве относятся как к объекту, она находится в худшем положении, чем (предполагаемая) виновная жертва. В той мере, в какой последняя признается виновной в совершении преступления, она рассматривается как человек. Для террориста невинная жертва не является ни человеком в этом оценочном смысле, ни человеком в том смысле, что она просто имеет ценность как человеческое существо. Конечно, террористу нужно выбрать человека в качестве жертвы... потому что [это] приводит к большему террору... Но это не подразумевает отношения к ним как к людям. Скорее, они становятся жертвами и тем самым рассматриваются как объекты, потому что они люди.

В ответ террористы могут заявить, что они сознательно жертвуют ценными человеческими индивидуумами ради высшего блага. Но чтобы это утверждение было убедительным, они должны доказать, что у них нет альтернативы. Однако, как утверждает Фотион, у них всегда есть альтернатива выступить против военного ведомства противника, а зачастую и против правительственных чиновников, ответственных за те нарушения, против которых они выступают, вместо того, чтобы нападать на невинных людей. Такой вид терроризма иногда может быть оправдан, в то время как терроризм, направленный против невинных людей, никогда не оправдан.

2.3 Неконсеквенциализм
В рамках неконсеквенциалистского подхода к морали терроризм считается неправильным сам по себе, в силу того, что он есть, а не только потому (и постольку, поскольку) его последствия являются плохими в целом. Но это не значит, что такой подход не оставляет места для морального оправдания определенных актов или кампаний терроризма. Действительно, неконсеквенциалистские дискуссии о терроризме также представляют целый ряд позиций и аргументов.

Неконсеквенциалист может попытаться оправдать террористический акт или кампанию одним из двух способов. Можно сослаться на некоторые деонтологические соображения, такие как справедливость или права, в пользу использования терроризма при определенных обстоятельствах. В качестве альтернативы можно утверждать, что очевидные и, очевидно, очень весомые соображения прав (жертв терроризма) и справедливости (которая требует соблюдения этих прав) иногда могут быть перекрыты чрезвычайно весомыми соображениями последствий - чрезвычайно высокой ценой, которую придется заплатить за то, чтобы не прибегать к терроризму. Отказ от последовательного подхода, конечно, не равносилен отрицанию того, что последствия наших действий, политики и практики имеют значение для их моральной оценки; отрицается лишь утверждение последовательных сторонников, что только последствия имеют значение.

2.3.1 Основные права человека и распределительная справедливость
Вирджиния Хелд оперирует широким понятием терроризма, но ее обоснование терроризма относится к тем действиям, которые направлены против обычных граждан. Ее рассуждения на эту тему сосредоточены на вопросе прав. Когда права человека или группы людей не соблюдаются, что мы можем сделать для того, чтобы они соблюдались? Согласно одной из точек зрения, известной как последовательный подход к правам, если единственный способ обеспечить соблюдение определенного права А и В - это ущемить то же самое право С, то мы будем оправданы в этом. Хелд не считает, что такие компромиссы в правах с целью максимизации их уважения в обществе уместны. Тем не менее, права иногда вступают в конфликт, прямо или косвенно (как в приведенном выше примере). Когда это происходит, мы никак не можем избежать сравнения соответствующих прав как более или менее строгих и сделать определенный выбор между ними. Это относится и к случаю терроризма. Терроризм, безусловно, нарушает некоторые права человека своих жертв. Но его защитники утверждают, что в некоторых обстоятельствах ограниченное применение терроризма является единственным способом привести к созданию общества, в котором будут соблюдаться права человека всех членов общества.

Даже если это утверждение верно, этого недостаточно, чтобы сделать применение терроризма оправданным. Но оно будет оправдано, если будет соблюдено дополнительное условие - условие распределительной справедливости. Если существует общество, в котором права человека одной части населения соблюдаются, в то время как права другой части населения нарушаются; если единственным способом изменить ситуацию и обеспечить соблюдение прав человека для всех является ограниченное применение терроризма; наконец, если терроризм направлен против членов первой группы, которая до сих пор была привилегированной в отношении соблюдения прав человека - тогда терроризм будет морально оправдан. Это оправдание в терминах распределительной справедливости, примененное к проблеме нарушения прав человека. Справедливее уравнять нарушения прав человека на этапе перехода к обществу, где уважаются права всех, чем допустить, чтобы группа, уже пострадавшая от масштабных нарушений прав человека, пострадала еще больше (при условии, что в обоих случаях мы имеем дело с нарушениями одинаковых или одинаково строгих прав человека). Права человека многих людей будут нарушены в любом случае; более справедливо и, следовательно, морально предпочтительно, чтобы их нарушения были распределены более справедливым образом (Held 2008).

Можно возразить, что, призывая пожертвовать такими основными правами человека, как право на жизнь и телесную безопасность отдельных жертв терроризма, ради более справедливого распределения нарушений тех же прав внутри группы в процессе перехода к стадии, когда эти права будут соблюдаться во всей группе, Хелд нарушает принципы раздельности личностей и уважения личности . В ответ на это Хельд утверждает, что

не добиться более справедливого распределения нарушений прав (с помощью терроризма, если это единственное доступное средство) - значит не признать, что те, чьи права и так не соблюдаются справедливо, являются людьми сами по себе, а не просто членами группы... чьи права можно игнорировать".

Аргумент о справедливом распределении нарушений прав не обязательно касается групп; это может быть аргумент о правах отдельных людей на справедливость . (Для дальнейших возражений против аргумента Хельда

2.3.2 Высшая чрезвычайная ситуация и моральная катастрофа
В оправдании терроризма, предложенном Хельдом, именно справедливость требует, чтобы неизбежные нарушения прав человека распределялись более равномерно. В рамках неконсеквенциалистского подхода к этике насилия существует и другой способ допустить использование терроризма при определенных обстоятельствах. Можно утверждать, что с точки зрения справедливости и прав человека терроризм (или, в терминологии Хельда, тот вид терроризма, который направлен против невинных) никогда не будет оправдан. Более того, соображения справедливости и прав имеют гораздо больший вес, чем соображения хороших и плохих последствий, и поэтому обычно берут верх над последними в случае конфликта. Однако в исключительных обстоятельствах соображения, касающиеся последствий - цена отказа от терроризма - могут быть настолько весомыми, что преобладают над соображениями справедливости и прав.

Майкл Уолцер предлагает аргументы в этом направлении, обсуждая "террористические бомбардировки" немецких городов во время Второй мировой войны. В начале 1942 года казалось, что Британия будет побеждена Германией и что ее военные не смогут одержать победу, сражаясь в соответствии с правилами войны. Британия была единственным оставшимся препятствием на пути к порабощению нацистами большей части Европы. Это была "конечная угроза всему приличному в нашей жизни, идеология и практика господства, настолько убийственная, настолько унизительная даже для тех, кто мог выжить, что последствия ее окончательной победы были буквально не поддающимися расчету, неизмеримо ужасными" . Таким образом, Великобритания столкнулась с "чрезвычайной ситуацией": (а) неминуемой угрозой (б) чего-то совершенно немыслимого с моральной точки зрения. В такой чрезвычайной ситуации - в случае затруднительного положения "грязных рук", которое так часто поражает политические действия- можно нарушить основной и весомый моральный принцип, такой как гражданский иммунитет, если это единственная надежда отвести угрозу. Поэтому в течение более чем трех лет RAF, к которым позже присоединились USAAF, намеренно разрушали многие немецкие города, убили около 600 000 гражданских лиц и серьезно ранили еще 800 000 в попытке запугать немецкий народ, чтобы заставить его руководство прекратить войну и безоговорочно капитулировать. К началу 1943 года стало ясно, что Германия не сможет выиграть войну, и все последующие террористические бомбардировки не имели морального оправдания. Но в первый год, по мнению Уолцера, террористические бомбардировки Германии были морально оправданы как ответ на чрезвычайную ситуацию, с которой столкнулась Великобритания. Затем Уолцер расширяет понятие чрезвычайной ситуации, применяя его к одному политическому сообществу, столкнувшемуся с угрозой уничтожения или порабощения, и в конечном итоге к одному политическому сообществу, "выживание и свобода" которого поставлены на карту. Ибо "выживание и свобода политических сообществ, члены которых разделяют образ жизни, выработанный их предками и передаваемый их детям, являются высшими ценностями международного общества".

Здесь мы имеем два разных представления о чрезвычайной ситуации. Угроза неизбежна в обоих случаях, но природа угрозы различна: одно дело - испытать судьбу, которую нацисты уготовили народам, которые они считали расово неполноценными, и совсем другое - демонтировать свою государственность. Перемещаясь туда-сюда между этими двумя типами чрезвычайных ситуаций под двусмысленным названием "угроза выживанию и свободе политического сообщества", Уолцер пытается распространить на последний моральный ответ, который мог бы быть уместен в отношении первого. Однако если геноцид, изгнание или порабощение целого народа можно считать моральной катастрофой, от которой можно защититься любыми средствами, то потеря им политической независимости - это, по меньшей мере, политическая катастрофа. Если государство, подлежащее ликвидации, не обладает моральной легитимностью, его гибель вполне может быть моральным улучшением. Но даже если государство обладает моральной легитимностью, угроза его "выживанию и свободе" не дотягивает до "окончательной угрозы всему достойному в нашей жизни". В таком случае ее вооруженные силы не могут быть оправданы в ведении войны против гражданского населения противника для ее защиты.

Существует и другая, менее благосклонная позиция, построенная по аналогичному принципу, но основанная на более строгом представлении о том, что считается моральным бедствием, которое может оправдать обращение к терроризму. Вопреки мнению многих борцов против социального или экономического угнетения, колониального правления или иностранной оккупации, зло такого масштаба, что может оправдать неизбирательное убийство и калечение невинных людей, встречается крайне редко. Не каждый случай угнетения, иностранного правления или оккупации, каким бы морально неоправданным он ни был, равносилен моральной катастрофе в соответствующем смысле. Также, вопреки утверждениям Уолцера, не всякая непосредственная угроза "выживанию и свободе политического сообщества" является таковой. Однако если целый народ подвергается истреблению или попытке "этнической чистки" со своей земли, то он сталкивается с настоящей моральной катастрофой и может вполне рассматривать терроризм как метод борьбы с такой судьбой. Ввиду своей чудовищности и окончательности, истребление и "этническая чистка" целого народа представляют собой отдельную категорию. Конечно, обращение к терроризму в таком случае будет морально оправданным только в том случае, если есть очень веские основания полагать, что терроризм преуспеет там, где ничто другое не поможет: предотвратит неизбежное истребление или "этническую чистку" или остановит их, если они уже начались. Случаи, когда оба условия выполняются, будут крайне редки. Действительно, история не может предложить ни одного примера. Но это не означает, что ни один террористический акт или кампания никогда не смогут удовлетворить этим условиям и тем самым оказаться оправданными. Соответственно, терроризм практически абсолютно неправомерен

И "чрезвычайная ситуация", и "моральная катастрофа" оправдывают применение терроризма только тогда, когда это единственный способ справиться с чрезвычайной ситуацией или предотвратить катастрофу, соответственно. Насколько мы должны быть уверены в том, что терроризм действительно достигнет цели, в то время как никакие другие методы не помогут? Можно утверждать, что в экстремальной ситуации мы не можем применять строгие эпистемические стандарты при принятии решения о том, как справиться с ситуацией - действительно, если мы не можем точно знать, что сработает, мы должны рискнуть тем, что может сработать. Это мнение Уолцера: в таком затруднительном положении мы должны "парировать" преступление терроризма против зла, которое нас ожидает в противном случае. "Выбора нет; риск в противном случае слишком велик" (Walzer 2000: 259-260). Можно возразить, что такая позиция подчеркивает чудовищность угрозы, не придавая при этом должного значения чудовищности средств, предлагаемых для борьбы с угрозой - чудовищности терроризма, намеренного убийства и калечения невинных людей. Если принять это во внимание, то можно сделать вывод, что даже в экстремальной ситуации, если терроризм должен быть оправдан, основания для веры в то, что он сработает и что ничто другое не поможет, должны быть очень вескими.

2.3.3 Терроризм абсолютно ошибочен
Некоторые считают, что терроризм абсолютно порочен. Эта позиция также представлена в различных вариантах. Некоторые философы работают с широким определением терроризма и утверждают, что при определенных обстоятельствах "избирательный" терроризм, направленный только против тех, кто серьезно причастен к рассматриваемым злодеяниям, может быть оправдан . Это, кажется, предполагает, что терроризм, который не является избирательным таким образом, то есть терроризм в узком смысле, никогда не будет оправдан. Однако из этого не следует: остается возможность утверждать, что терроризм последнего типа может быть оправдан другими соображениями, такими как "чрезвычайная ситуация" или "моральная катастрофа".

Пер Баун не оставляет это без внимания. Он пытается показать, что терроризм, направленный против лиц, не являющихся военнослужащими или обычными гражданами, никогда не может быть оправдан, используя слегка измененную версию этической теории Алана Гевирта. Свобода и безопасность являются фундаментальными предпосылками действий и поэтому должны иметь первостепенное значение. Необходимость их защиты порождает целый ряд прав; в данном случае речь идет об "абсолютном праве не становиться предполагаемыми жертвами убийственного проекта", которым обладают все невинные люди. Когда абсолютный статус этого права оспаривается путем ссылки на чрезвычайную ситуацию или моральную катастрофу, Баун утверждает, что существует моральное различие между тем, за что мы несем позитивную и прямую причинную ответственность, и тем, за что мы несем причинную ответственность лишь косвенно, не сумев предотвратить намеренное приведение к этому других людей. Мы несем моральную ответственность за первое, но (за исключением некоторых особых обстоятельств) не несем ответственности за второе. Если мы откажемся прибегнуть к терроризму, чтобы не убивать невинных людей, и тем самым не предотвратим совершение злодеяний другими людьми, то моральную ответственность за эти злодеяния будут нести только те, кто их совершил. Поэтому мы должны отказаться.

Стивен Натансон стремится обосновать абсолютный иммунитет гражданских лиц или обычных граждан и вытекающий из него абсолютный запрет терроризма в рамках этической теории, основанной на правилах консеквенциализма. Принятие иммунитета гражданского населения, а не принятие какого-либо другого правила, регулирующего этот вопрос, или отсутствие какого-либо правила вообще, является наилучшим способом уменьшить количество убийств и разрушений в вооруженных конфликтах. Более того, наилучшие последствия будут достигнуты, если принять его как абсолютное правило, а не как правило, допускающее исключения в чрезвычайных обстоятельствах. Идея высшей чрезвычайной ситуации расплывчата. Критерии для предоставления исключений в чрезвычайных ситуациях могут применяться произвольно и субъективно. Наконец, существует аргумент "скользкой дорожки": "разрешение [отступлений от правила гражданского иммунитета, включая терроризм] даже при самых тяжелых обстоятельствах снизит планку оправдания таких действий... распространит сообщение о том, что такое поведение иногда может быть оправдано, и... таким образом, придаст вес увеличению использования таких методов".

Однако можно принять правило-консеквенциализм в качестве своей этической теории и при этом рассматривать иммунитет гражданских лиц или обычных граждан и сопутствующий ему запрет на терроризм как очень строгие, но не абсолютные моральные правила. Так, Ричард Б. Брандт и Брэд Хукер не считают этот иммунитет абсолютным. Они утверждают, что набор моральных правил, выбранных из-за хороших последствий их принятия, должен включать правило, которое позволяет и даже требует от человека предотвратить катастрофу, даже если это означает нарушение какого-то другого морального правила. Даже такое строгое моральное правило, как запрет на преднамеренное применение насилия против невинных людей, может быть отменено, если катастрофа, которую нельзя предотвратить другим способом, достаточно серьезна. Таким образом, на уровне практических выводов наблюдается определенное совпадение между их пониманием иммунитета гражданских лиц или простых граждан и позицией "моральной катастрофы", изложенной выше


Комментарии

Пока нет комментриев, будьте первым кто выскажется

Добавление комментария

Ваше имя
Почта
Комментарий
15 июня 2016 года израильский парламент принял новый закон о борьбе с терроризмом. Согласно отчету министерства юстиции, законодательство предоставит

Необходимо понимать, что война это не только вооруженная борьба на поле боя. Перед началом войны противник использует все возможности (политические,

Обострение глобальных проблем на рубеже XX и XXI веков стало отличительной чертой современного этапа развития мирового сообщества. Они превратились в

В последнее время российские дипломаты и военные стали придавать гласности факты, подтверждающие взаимодействие американских спецслужб и армейских

В современном обществе приняты две, подчас прямо противоположные точки зрения на тему, что такое терроризм. Сторонники первой концепции уверены, что











РУбрики
все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать